Docenten och läkaren Uffe Ravnskov
har skrivit en
artikel i Dagens Medicin, som väckt mycket respekt.
Vi publicerar den här i sin helhet, i st f att recensera
den, samt visar kommentarerna som kom in.
Kostexperterna inom WHO riskerar att
skada folkhälsan när de försöker rädda
ansiktet, skriver läkaren Uffe Ravnskov.
Fler och fler har kommit fram till att det saknas bevis på
att mättat fett är hälsovådligt. Till och
med experter inom WHO och FAO, FN: s livsmedelsorganisation,
har nu erkänt detta i sin senaste rapport publicerad i
Annals of Nutrition and Metabolism (2009;55:1-308). På
sidan 173 kan man läsa följande: ”The available
evidence from cohort and randomised controlled trials is unsatisfactory
and unreliable to make judgement about and substantiate the
effects of dietary fat on risk of CHD”.
Ord och inga visor. I sammanfattningen upprepas emellertid varningarna
mot det mättade fettet. Man påstår att risken
för kardiovaskulär sjukdom minskar om man ersätter
det mättade fettet med fleromättat fett. Detta har
man kommit fram till med stöd av en metaanalys av utvalda
kohortstudier. Samma argument presenteras av Ulf Riserus i Läkartidningens
senaste temanummer Livsstil och hälsa.
Det besynnerliga är att författarna av WHO/FAO-rapporten
kort innan förklarar varför vetenskapen inte har lyckats
bevisa det mättade fettets farlighet: ”The null results
probably reflect the unreliability of the evidence on dietary
fats from cohort studies.” Nu har man emellertid lyckats
hitta en metaanalys av elva kohortstudier, som passar ändamålet.
Den som inte är förtrogen med principen i en kohortstudie
kan lätt få intrycket att man har ersatt mättat
fett med fleromättat. Så är emellertid inte
fallet. En kohortstudie är en studie av en grupp individer,
som man följt under en viss tid. I det här fallet
rör det sig om friska individer, som vid starten utfrågats
om sina kostvanor. Sedan har man jämfört kosten hos
dem som insjuknat i hjärtinfarkt med de andras.
Minst 30 dylika studier har visat att den som äter mest
fleromättat fett har samma risk att få en hjärtinfarkt
som andra, och lika många studier har visat att den som
frossar i mättat fett inte löper en större risk
än den som följer Livsmedelsverkets kostråd.
Åtta av tio dylika studier har till och med visat att
strokepatienter har ätit mindre mättat fett än
friska; ingen har visat motsatsen.
Dessa resultat är naturligtvis besvärliga för
den som i många år har varnat för det mättade
fettet. Men i stället för att erkänna misstaget
har man med hjälp av komplicerade statistiska analyser
beräknat vad som hade hänt om deltagarna hade ätit
annorlunda. Det rör sig alltså inte om experiment
utan om spekulationer.
Ett annat argument är resultatet från en metaanalys
av nio kostexperiment. I den har man emellertid uteslutit två
experiment där både hjärtdödligheten och
den totala dödligheten ökade i experimentgruppen,
och inkluderat den finländska mentalsjukhusstudien, som
inte tillfredsställer de mest elementära kraven på
ett kontrollerat och randomiserat experiment. Trots detta visade
analysen att vare sig hjärtdödligheten eller den totala
dödligheten hade påverkats med statistisk säkerhet.
Värst är emellertid att WHO:s experter har ignorerat
riskerna med att öka kostens innehåll av fleromättat
fett. Den största mängden fleromättat fett kommer
från soja-, majs- och solrosolja, vilket innebär
en hög omega-6/omega-3 kvot. Det finns talrika rapporter,
som pekar på att för mycket omega-6-fleromättat
fett stimulerar både cancer och alla typer av inflammatoriska
processer.
Redan på 1970-talet visade Edward Pinckney att patienter
som hade ökat sitt intag av omega-6-produkter hade alla
tecken på för tidigt åldrande och en högre
frekvens av hudcancer än normalt. Talrika experiment på
råttor har visat att ett omega-6-rikt foder minskar deras
reproduktionsförmåga och resulterar i cancer. Flera
epidemiologiska studier tyder på att ett högt intag
av omega-6 också ökar risken för cancer hos
människor. I den stora Malmöstudien var till exempel
både intag av fleromättat och av omega-6-fleromättat
fett associerat med bröstcancer och med höggradig
statistisk signifikans. Andra forskare har funnit att barn som
äter mycket omega-6-mat oftare lider av astma och andra
allergiska sjukdomar.
Historien upprepar sig. På 1980-talet introducerade amerikanska
forskare dagens fettfattiga och kolhydratrika kost utan att
ha något enda kliniskt experiment i ryggen. När det
nu visar sig att råden inte duger försöker man
att rädda ansiktet genom att modifiera dem, än en
gång utan vetenskaplig täckning och än en gång
med risken att förvärra folkhälsan.
Uffe Ravnskov,
läkare och docent i Lund.
Kommentarer
Postad av: Erik, 11:07, 29 september
2010
Intressant och sorgligt! Tänk om SLV:s experter kunde ta
till sig modern vetenskap. Vad är det som hindrar dem??
Erik
Postad av: karl , 13:05, 29 september
2010
Erik,
Okunskap och bristande läsförståelse på
SLV hindrar dem.
Bland de ursprungliga 72 uppsatserna var det 11 sic! som inte
handlade om mättat fett överhuvudtaget. Hur hade dom
hamnat på SLVs lista?
Fråga dom - bristande läsförståelse säjer
karl
Postad av: Erik, 15:49, 29 september
2010
Karl
Kan det inte vara "Göteborgsandan". Brister som
finns i Göteborg borde väl också kunna finnas
i stockholm? Det borde tillsättas en utredning i frågan
åtminstone. Av utomstående personer. Regeringen
kanske borde titta på frågan. Bra kostråd
skulle spara skattepengar.
Erik
Postad av: IPB, leg tdl., 17:42,
29 september 2010
Det handlar naturligtvis inte enbart om kost.
Vikt och ohälsa- allt är ettt komplext problem. Om
ni frågar mig - en tandläkare - så vet vi att
det handlar om obalanser med den bakterieflora vi härbärgerar.
Det finns tydliga tecken på att även detta ska vara
fallet för andra sjukdomar än fräthål i
tänderna.
Hela mag-tarmkanalen och vår hud är som bekant täckt
av microorganismer. Vi får växt av de stammar som
kan tänkas trivas i den miljö våra kroppar erbjuder.
Tar vi tex. in mycket kolhydrater i tid och otid så odlar
vi fram en mycket ogynnsam flora i munnen. Detta gäller
säkert även längre söderut i magtarmsystemet.
Att avfallsprodukter och toxiner som dessa bakterier ger kan
komma att påverka vår hälsa är väl
inte så svårt att föreställa sig!
Därför bör vi koncentrera oss än mer på
livsstilsval. Hur vi kan leva i harmoni med både oss själva
och våra mikroorganismer.
Att tex med diverse kemiska preparat (sk. läkemedel) gå
in och försöka korrigera den obalans i microfloran
som vi genom vårt leverne bäddat för är
en väg dömd att misslyckas.
Faktum är att vi nog står inför ett paradigmskifte
inom traditionell medicin. Ställ snarast om ni inom sjukvården.
Börja se lite mer holistiskt på individen - det finns
inga kostråd som passar alla.
Det finns heller inga quick fix när systemet signalerar
tilt. Sluta leta efter mera läkemedel - koncentrera forskning
på hur vi bäst lever i harmoni med vår egen
kropp!
Postad av: PJ, 08:35, 30 september
2010
IPB, mycket klokt skrivet. Det du nämner har man dock känt
till under lång tid inom "hälsorörelsen".
Problemet är att med dagens vetenskapliga paradigm bevisa
detta då den kräver dubbelblind placebokontrollerade
studier. Den typen av studier passar enkla samband där
man har kontroll på de olika parametrarna. Det är
oerhört svårt att genomföra studier för
att vissa på de komplexa samband som finns när det
gäller att skapa hälsa, dvs att ha rätt balans
mellan kost, fysisk aktivitet och vila.
Postad av: Cool Esterol, 09:12,
30 september 2010
Och SLVs Irene Mattisson hävdar fortfarande att svenska
barn äter alldeles för lite omega6 (fleromättat
fett).
SLV hävdar att de inte kan ändra sina kostrekommendationer
pga EN studie eller analys, när de får kritik mot
sina kolhydratsprängda och fettfattiga råd.
Trots det har de ändrat kost-rekommendationerna för
barn, alla åldersgrupper utifrån en lång-pågående
finsk studie, tom att ge fleromättat omega6 till de allra
minsta. Men deras omega6-rekommendation gäller barn, alla
åldersgrupper.
Med resultat att det sitter några kostchefer och liknande
ute i kommunerna och TROR att det är lag på att de
ska följa SLVs kostråd till förskole och skolbarn
och till våra gamlingar!
Vid diskussion med dem under SLV-Road-Showen, så fanns
en hel värld av förakt emot de föräldrar
som hävdade sin rätt - att deras barn inte skulle
tvingas att äta margarin/omega6.
Dessa kostchefer vill dessutom att det ska bli en TVINGANDE
lag, dessa SLVs kostrekommendationer. Det ville SLV också,
för den delen, ha en tvingande lag inbakad i skollagen.
Tänker SLV skada våra barn för livet? Har någon
lagt märke till ökningen av bokstavsdiagnoser, ångest-
och tvångstillstånd och depressioner hos våra
barn? För att inte tala om ökningen av fetma.
Postad av: rubin112, 11:47, 30 september
2010
Ett livsmedel, som inte nämns så ofta är vårt
kranvatten. Läs om den forskning, som Ingegärd Rosborg
har redovisat nyligen (Bastanter och surtanter). Det mjuka vatten,
som finns på så många platser i Sverige, ger
många sjuka manniskor och belastar sjukvården. Inte
nog med att vattnet är mjukt, det har också ett mycket
ogynnsamt förhållande mellan magnesium och kalcium,
viket resulterar i en urlakning av kalcium i kroppen.
Postad av: Zen, 15:38, 30 september
2010
Så mycket prat hit och dit. Ät en blandad kost, motionera
och sov ordentligt så kommer de allra flesta få ett
bra liv. Det är dumt att tro att det bara skulle vara det
mättade/omättade fettet som gör att man ökad
risk för kardiovaskulära sjukdomar. Sunt förnuft
kallas det!
Postad av: Björn Hammarskjöld,
19:48, 30 september 2010
Zen
Håller med dig.
En blandad kost innehåller protein och fett från kött,
fisk, ägg och fett. Dessa animaleiprodukter innehåller
förutom de essentiella aminosyrorna och fetterna de lika
essentiella vitaminerna och mineralerna. Kor och alla andra bytesdjur
hat nogsamt samlat ihok och tillverkat alla dessa essentiella
näringsämnen.
Sedan kommer SLV inklampandes med dekretet att vi ska äta
275 g icke essentiella kolhydrater (alla kolhydrater kan omvandlas
till glukos). Vi tål bara små mängder kolhydrater,
vanligtvis klart mindre än 100 g per dag. Diabetiker, som
har en skadad glukosmetabolism i och med att de saknar delvis
eller helt en insulinproduktion, ska ha ännu mindre kolhydrater,
nermot noll gram kolhydrater per dag.
Vi späder ut den essentiella näringen till endast en
tredjedel av vad vi borde äta, bara för att tillfredsställa
SLVs, som det verkar, totalt okunniga nutritionister.
Irene Mattisson på SLV var andreförfattare på
Malmöstudien 2002 där det visades att omega-6 i av SLV
rekommenderade doser gav en ökad frekvens (inte risk!) av
bröstcancer.
Varför ska då våra barn utsättas för
dessa omega-6-rika margariner?
Det finns smör och Bredbar, Bredbart (inte Bregott som kan
innehålla mjölk från kor som fått genmodifierat
kraftfoder) för att barnen och vi vuxna ska må bra.
Postad av: James Rand, 13:16, 1 oktober
2010
Så länge som kostrekommendationer utges med förknytelse
till näringspolitik, jordbruket, livsmedels- samt läkemedelsindustrin,
så kan vi inte vänta oss partiska utlåtelser,
så kan vi högst antaglit aldrig få neutrala,
bara på hälsoaspekter baserande rekommendationer, vilken
som helst råd eller organisation det än är frågan
om. Det får vi göra för oss själva. Ännu
mindre kan vi vänta en läkare vägleda oss inom
”kostens universum”, lika minst vägen i sunda
levnadvanor, eller vägen till hälsan. Pengar prioriteras
som nr. 1 i allt inom läkemädelsindustrin och med tiden
bara i ökande grad, i större utsträckning. Människoliv
betyder intet och offras vid “dessa altare”. Männsikans
omättlgia girighet står för den gemensamma dividenden,
drivkraften bakom allt detta, med utan känslor, hänsyn,
proportionalitet, etik och moral, klar vett eller förståelse.
Minnsann kallt förståelse och kall, klar vett, bara
det gäller pengar, uteslutande. Hur många miljontals
männsikor har dött pga. det hänsynslösa förfarandet
som vållar i den västerländska världen, bara
för att sprida sig vidare? Vi talar om hundratals miljoner
människoliv som i onödan offrats vid "dessa altare",
som med rätt kan jämföras med den ”gyllene
kalven”, samt ”mammon”-kulten. Läkarutbildningen
borde förnyas med en ny hälft av nutritions, idrotts-(motions),
psykologi-/beteendevetenskaper, allt det som det i faktiska livet
betyder god hälsa och välmående, vätbeteende,
som bas sunda levnadsvanor. Läkare borde stå ut som
couchar, o sparra oss männsikor som idrottsmanagerna gör.
Hur mycket mer kunde läkare känna rejält nöje
av sitt arbete få verkligt tillfredställelse av att
kunna tala samma språk med patienten, dessutom få
sådan feedback som dessa helt enkelt inte kunnat ens ana
existerade över huvudtaget. Vad har hälsa för en
värde? Fråga läkemedelsindustrin så får
du ett svar i siffror, ett värde som kan helt enkelt inte
definieras med pengar. Man kan dock ta en glimt på en bättre
syn, vision någonstans i framtiden där människoran
mådde bättre, vore sundare och lyckligare, och minssann
skulle äta en bråkdel av läkemedel jämfört
av i dag. Dagens massiva medicinering som läkarna idkar med
skulle vara historia. Förstår vi alls vilken tragedi
vi är med om i det här syfte, om vi bara forsar i oss
sådant som nog i viss mån håller symptomen borta,
men förbiser orsaken, dess roll. Terminalvård är
termen som rakt på sak beskriver det som läkarna håller
på med. Och det här rent i från början med
vårdandet av tex. sjukdomar som hör till det man kallar
för metaboliska symptomkomplexet. * allt ovan riktar ej individuellt
någon, utan hela systemet, också hälsovårdsystemet
som helhet och alla myndigheter som står i svars för
allt detta *
Postad av: Farligt fett, 13:24, 1 oktober
2010
Om man låter bli att äta eller köpa en livsmedelsprodukt
som inte fans att köpa i matbutiken 1930 så blir den
mat man lagar inte hälsovådlig. Tänkvärt
Postad av: IPB, leg tdl, 16:52, 1 oktober
2010
Kära PJ - tack för ditt positiva omdöme.
Naturligtvis är jag medveten om "hälsorörelsen"
och det är just denna holistiska syn på oss och vår
hälsa jag efterlyser.
Vi måste sluta tro att vi utan konsekvens kan gå
in och störa ekologiska system.
Man tankar bensin i en bensinmotor - med disel skär den
ihop. Samma enkla princip gäller för oss.
Den mänskliga kroppen ska och KAN inte drivas med konstgjorda
substanser. Miljögifter, ökade stresshormonnivåer
och hormonliknande kemiska preparat kommer att negativt påverka
oss.
Hur svårt ska detta vara att fatta? Behöver vi forska
en enda minut på det?
Ställ om vår hälso- och sjukvårdspolitik
- vi måste börja jobba hälsofrämjande i
så stor omfattning vi bara kan.
Jag skulle faktiskt vilja påstå att det faktiskt
inte finns något som kan kallas sjukdom - bara ett antal
olika reaktionsmönster, olika symptom som utvecklas som
ett resultat av de olika agens som retar eller stimulerar vår
kropp.
Yin och Yang - kraft och motkraft gäller. Det finns både
retningar vi mår bra av och retningar vi helst ska låta
bli att utsätta oss för.
Det finns ingen "matrekomendation" som vi ska avkräva
SLV. Glöm det! Ät naturliga nutrienter - balansera
kosten, begränsa intaget efter uttaget och rör på
dig regelbundet. Odla ett socialt nätverk, se till att
ngn tar på dig så att du känner att du är
älskad och behövd. KASAM principen är en förutsättning
för ett friskt och hälsosamt liv.
Så varför kan inte vi - vi som har så mycket
kunskap, så materiellt väl förspänt, så
demokratiskt och upplyst i vårt samhälle - varför
kan inte vi dela på de jobb som finns - se till att använda
lite av vår tid till att vara sociala med varandra, vara
solidariska med våra grannar - inte jaga status och pengar
utan bara ägna oss åt att ta vara på varandra
och oss själva?!
Det borde finnas nog med intelligens i just vårt samhälle
för att vi ska fatta att det är detta är meningen
med livet!
Om vi alla ständigt sätter vår nästa först
- ja då kommer alla att må så mycket bättre.
Om jag genuint bryr mig om dig och du genuint bryr dig om mig
- ja då är vi båda säkra.
I tider av SD och främlingsfientlighet är detta än
mer viktigt - att vi slutar sätta vårt eget ego högst
upp på totempålen. Hjälp i stället till
och bär någon annan - visa medmänsklighet - det
är skönt smittsamt och det lönar sig för alla
inblandade.
Postad av: Tuva, 16:46, 2 oktober 2010
åtskilliga studier visar på en minskad risk för
hjärt och kärlsjukdom om man ersätter mättat
med omättat fett. Detta behöver inte betyda att mättat
fett är dåligt men understryker att omättade fetter
( dock inte alla) är nyttiga för oss. Vi ska inte blanda
ihop olika typer av omättade fetter här. fisk, rapsolja,
olivolja, avocado och valnötter har en gynnsam kvot mellan
omega 3 och omega 6. däremot ska vi självklart minska
på omega6 rika oljor såsom solrosolja mfl. Gå
in själva och läs på pubmed!
Postad av: Tove, 17:13, 2 oktober 2010
Att både WHO och SBU rapporten kom fram till att hjärtsjukdomar
minskar om man ersätter mättade med omättade fetter
är ingen slump. Det finns bra studieunderlag för det.
Detta är inte samma sak som att de påstår att
mättat fett är farligt utan de påstår att
omättat fett är bättre. Samtidigt håller
jag med dig, Uffe, om att studieunderlaget för att minska
på mängden fett är dåligt. Det handlar snarare
om fettbalans. Vi kan äta mättat fett men behöver
se över balansen mellan mättat och omättat. Omättade
fetter har olika sammansättningar och de som ska förespråkas
är givetvis enkelomättade (olivolja) samt fleromättade
( fisk, rapsolja) med mycket omega 3. Omega 6 rika fetter bör
vi helst undvika(margariner, solrosolja mm) och din oro är
befogad gällande dessa. De 2 största LCHF bloggarna
refererar till ett flertal studier för att stödja sin
teori men faktum är att samtliga av dessa studier inte är
gjorda på den lilla mängd KH eller den höga mängd
mättat fett som LCHF förespråkar. Jag anser själv
att ökad mängd fett samt minskad mängd kolhydrater
är positiv för hälsan och tycker att SLV rekommenderar
obefogat stora mängder kolhydrater. Men vi måste skilja
på olika typer av omättade fetter liksom olika typer
av mättade fetter och inte förenkla/generalisera saken
/ Tove Dietist och doktorand
Postad av: Björn Hammarskjöld, 20:19, 2 oktober 2010
Tove!
SBU har riggat sin studie, man har bara tagit med forskning från
och med 1980 och därmed försummat all tidigare forskning.
Se på naturen, den har hela evolutionen bakom sig. Det som
inte fungerar dör.
Kolla sedan fettsammansättningen hos vilda gräsätare,
vår primära föda.
Där finns det 48 % av fettet i form av mättat fett,
48 % av fettet i form av enkelomättat fett samt 4 % fleromättat
fett varav omega-6/omega-3-kvoten ligger på runt 1 eller
mindre.
Naturen har funnit att detta är den optimala fettsammansättningen.
Vi människor har normalt samma fettsammansättning.
Då finns det ingen anledning för annat än megalomana
människor att försöka ändra på de animala
fetternas sammansättning. Det kan bara bli en sämre
funktion om vi försöker ändra naturens väl
utprovade förhållanden.
Det är ologiskt att försöka "förbättra"
naturen, den har jobbat hårt i årmiljarder medan den
megalomana människan har pysslat med sina idéer i
flera decennier.
Återgå till den gamla goda hederliga svenska husmanskosten
och det gamla franska köket med lagom med protein, mycket
fett och minimalt med kolhydrater.
Då mår vi bäst och lever länge utan sjukdom.
Postad av: Pensionerad Sjuksköterska,
19:27, 5 oktober 2010
Bästa doc Ravnskov! Hur kan det vara så? Jag lyssnade
i våras på professorerna Wiklund och Rosengren och
docenterna Larsson och Behre, Sahlgrenskas Center for Cardiovascular
Center and Metabilic reseach.
Samtliga varnade för mättat fett och förordade
fleromättade fetter. Vi fick se blodkärlen på
en kanin som matats med kolesterol. Det var svårt att urskilja
detaljer. Men professor Wiklund hade vänligheten att förklara
att kaninens blodkärl var helt igenslammade av kolesterol.
Detta måste väl vara bevis nog för att mättat
fett är farligt?
Postad av: Björn Hammarskjöld, 22:21, 5 oktober 2010
Bästa Pensionerad Sjuksköterska.
Här verkar professorerna och docenterna inte veta vad de
göra eftersom de säger att mättat fett får
kaniners blodkärl att bli kolesterolfyllda när de endast
gett fleromättat omega-6-fett, ytterst litet mättat
fett, till kaninerna.
De klassiska kaninkolesterolexperimenten använde majs- eller
sojaolja för att lösa upp kolesterolet innan det injicerades
i kaninens blodkärl eller kaninen tvingades äta oljeblandningen.
Kolesterol är en lipid, ett fettämne, inte en mättad
fettsyra.
Majs- och soljaoljor innehåller 50-60 % fleromättat
omega-6 som är inflammationsdrivande och cancerframkallande
i höga doser. Oljorna innehåller också endast
omkring 10 % mättat fett och omkring 25 % enkelomättat
fett.
Omega-3 är inflammationsdämpande och ska för optimal
effekt vara lika mycket eller mer än omega-6. I majsolja
är det 1,2 % omega-3, i sojaolja är det 7,4 % omega-3,
alltså bråkdelar jämfört med den onyttiga
omega-6. Och vare sig vi eller kaninen behöver mer än
2 % fleromättade fettsyror.
Kaniner är växtätare och brukar inte äta animalisk
föda med kolesterol men kaninen behöver kolesterol som
den själv tillverkar i levern.
Kaninen äter i första hand gräs och sedan andra
växter med cellulosa som kaninens tarmbakterieflora kan bryta
ned i mag-tarmkanalen till korta fettsyror som ättiksyra,
smörsyra och propionsyra. Dessa korta, mättade fettsyror
tas upp direkt i blodet, de är vattenlösliga, och går
sedan till levern för tillverkning av långa (upp till
18 kolatomers längd) mättade fettsyror som sedan kan
lagras i fettcellerna.
Så experimentet som professorerna och docenterna visade
stämmer inte med verkligheten.
Och allt detta ylande om mättat fetts farlighet är baserat
på en studie av forskningsfuskaren Ancel Keys 1953 (Six
countries study) där han visade att i sex länder så
ökade hjärtsjuka då mängden fett i maten
ökade. Fyra år senare visade två andra forskare
att Keys hade valt ut de 6 länder som stämde med hans
idé och utelämnat ytterligare 16 länders data
som motbevisade Keys och hans felaktiga idé. Sedan blev
det politik av detta och fett, framför allt mättat fett,
utsågs av politikerna till den stora boven i stället
för den riktiga skurken, kolhydrater. Men Keys´s idéer
verkar ge pengar och ära till livs- och läkemedelsindustrierna
och deras lakejer.
Postad av: d0kt0r, 21:40, 11 oktober
2010
Hej Björn!
Vad använde de som kontroll, samma sörja utan kolesterol?
Postad av: Björn Hammarskjöld,
22:23, 11 oktober 2010
Nä. Ingen kontroll annat än normal kaninmat utan olja
och kolesterol. |